17. Hukuk Dairesi 2015/13100 E. , 2018/6625 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/13100 E. , 2018/6625 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 24.06.2009 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin oğlu ...'a çarpması sonucu 6 yaşındaki Berat'ın yaşamsal tehlike oluşturmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkili olacak şekilde yaralandığını, sürücünün bu suçtan dolayı cezalandırıldığını, davalı ... şirketi ile tazminat konusunda yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davacı babanın günlük 50,00 TL yevmiye ile çalışıyorken kazadan sonra 8 ay boyunca oğlunu hastaneye götürüp getirdiğini, tek bir gün dahi işine gidemediğini, davacı annenin kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için 7.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... poliçesi ile 21.09.2008-2009 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sürücünün kusurunun ve sakatlanma oranının tespit edilmesini, davacıya ödenen tedavi giderleri nedeniyle Sağlık Bakanlığı'nın başvurusu üzerine sigortalının kusur oranına
düşen tutar olan 1.022,74 TL'nin kuruma ödendiğini, yapılan ödemenin hesaplamada dikkate alınmasını, manevi tazminat poliçe teminatı dışında kaldığından bu istemin reddi gerektiğini, davadan önce başvuru olmadığından kazadan itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, ...'nin 09.06.2007 tarihinde aracı diğer müvekkili ...'ye haricen sattığını, fakat tescil işlemleri yapılmadan aracı diğer müvekkiline devrettiğini, sonrasında kazanın gerçekleştiğini, davacı ...'ın ceza dosyasında verdiği ifadede 'oğlunun yanında arkadaşlarının olduğunu' bildirdiğini, davacı ...'ın 'olay günü arkadaşlarımla kasaba gidiyordum, birinci yolu geçtik, ikinci yolu geçmeden önce arkadaşım beni yola itekledi, ben yola düştüm sonra bana araba çarptı' şeklinde ifade verdiğini, davacının ve arkadaşlarının ağır kusuru neticesinde bu kazanın meydana geldiğini, olayın vukuunda müvekkili ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, bu tarihe kadar belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, olay nedeniyle istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin ve davasının reddine, davacı tarafın manevi tazminat talepleri ve davasının kısmen kabulüne, davacı ... yararına 1.500,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kabul edilen tazminat miktarına 24/06/2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafın fazla miktar ve talebinin reddine dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar aleyhine reddolunan dava kısmının değerleri manevi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri
hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacıların kısmen reddedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın, oğlu ...'ın tedavi sürecinde belirli bir dönem çalışamadığından ve bu dönemde oğlu ...'ı hastaneye götürdüğünden bahsettiği, bu hususta tanık dinlettiği anlaşılmakla, her ne kadar oğlu ... yönünden mahkemece kalıcı maluliyeti bulunmaması ve 18 yaşından itibaren gelir elde etmeye başlayacağı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesi isabetli ise de, davanın ...'a velayeten davacı ... ve ...'a asaleten açıldığı dikkate alınarak dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin hangi davacı için ne sebeple ve miktarda talep edildiğinin açıklatılması, davacı ... yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün manevi tazminat yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.