17. Hukuk Dairesi 2016/1856 E. , 2018/6333 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/1856 E. , 2018/6333 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; “Davalı idare tarafından diğer davalı şirket ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin dairelerine borcundan ötürü müvekkil şirkete gönderilen 05/09/2012 tarihli haciz bildirisinin müvekkil şirketin muhasebe sorumlusu ...’ya tebliğ edildiğini, 21/01/2013 tarihinde ise ödeme emri tebliğ edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak düzenlenen bu haciz bildirisi ve ödeme emrinin şirket çalışanı ...’nın evrakı şirket yetkililerine vermemesi ve kasıtlı olarak bildirmemesi nedeniyle haciz bildirisine cevap verilemeyip, ödeme emrinin de 7 günlük itiraz süresini kaçırdıklarını, müvekkili şirketin durumu öğrenir öğrenmez Yürütmenin Durdurulması davası açtıklarını fakat itiraz süresi geçirildiğinden yürütmenin durdurulmasının reddedildiğini, ayrıca müvekkili şirketin ... Ambalaj Ltd. Şti’ne hiçbir zaman borcu olmadığını, ...v.s. belirterek,' müvekkili şirketin ... Ambalaj San. Tic. Ltd Şti’ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; “Davacı şirketin itirazı zamanında yapmadığı için borcun zimmetinde sayıldığını, bu sebeple 6183 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği doğduğunu, davalı idare tarafından davacı şirket adına geçerli ödeme emrinin tanzim edildiğini ve amme alacağının tahsili yoluna gidildiğini davacının açtığı davada, haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibari ile amme borçlusuna borçlu olmadığına ispat etmek zorunda olduğunu,...v.s.' beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacının kendisine haciz bildirisinin tebliğ edildiği, 05/09/2012 tarihi itibari ile davalı ... borçlusu ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd şirketine borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 25.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.