17. Hukuk Dairesi 2017/3879 E. , 2018/6315 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3879 E. , 2018/6315 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müşterek çocuklarının hayatını kaybetmesi sonucu maddi desteğinden yoksun kalmalarından dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma, 2.000,00 TL defin masrafı, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, 27.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 25.756,00 TL destekten yoksun kalma, ... için 54.632,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.625,00 TL cenaze gideri olmak üzere talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, teminatlarının ölüm halinde kişi başı 268.000,00 TL olduğu, şirkete başvurunun olmadığı, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.756,00 TL, davacı ... için 54.632,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesine davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/710 esas, 2017/31 karar ve 10.01.2017 tarihli kararının kaldırılmasına davacı ...'in açtığı davanın kazada sürücü olup üçüncü kişi olmadığından ve bu nedenle tazminat koşulları oluşmadığından reddine, davacı ...'in açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 43.706,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL’dir. Davacı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.