17. Hukuk Dairesi 2015/12492 E. , 2018/6311 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/12492 E. , 2018/6311 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından ... poliçesi ile sigorta edilen aracın karıştığı kaza nedeniyle sakatlanan kişiye yaptırılan aktüerya inceleme raporuna göre hesaplanan 11.127,06 TL tazminat ödendiğini, motosiklet kullanmaya yetkili sürücü belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 11.127,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, motosikleti arkadaşının evine emanet bıraktığını, anahtarı da arkadaşına bıraktığını, olay günü kendisinden almadan ve haber vermeden motosikleti alıp kendi iş yerine gittiğini, öğle vakti kaza yapıp vefat ettiğini, kusurunun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, iki ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 944,93 TL'nin 21.06.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı 14.05.2012 tarihli ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna dayanarak dava açmıştır. Rapora göre kaza nedeniyle sakat kalan kişinin vücut fonksiyon kaybının % 7
olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, maluliyet oranının belirlenmesi hususunda alınan ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığının 22.10.2013 tarihli raporda ise vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği belirtilmiştir.
Bu haliyle davacı tarafından dosyaya ibraz edilen rapor ile mahkeme tarafından hükme esas alınan ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporu arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Mahkemece, ... Kurumu İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.