17. Hukuk Dairesi 2015/12330 E. , 2018/6116 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/12330 E. , 2018/6116 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, anılan aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, ... Yönetmeliğine göre davalının olay tarihinde poliçe limiti olan 175.000,00.- TL ile sorumlu olduğunu, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen hatalı ve eksik aktüerya hesabı yapılarak 17.230,00.- TL ödendiğini beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müracaatı gereği kurumlarının aktüer hesabı kapsamında 28.11.2012 tarihinde 17.230,00.-TL ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 46.310,73 TL'nin bilirkişi raporunda rapor tarihi itibariyle hesaplama yapıldığından 26/01/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça davacıya 28.11.2012 tarihinde bir kısım ödeme yapılmış olup, eksik ödenen kısım bakımından davalı taraf bu tarihte temerrüte düşmüştür. O halde, mahkemece 28.11.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 26/01/2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki '26/01/2015' ibaresinin çıkartılarak yerine '28.11.2012' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.