17. Hukuk Dairesi 2015/11249 E. , 2018/6102 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/11249 E. , 2018/6102 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'ın çocukları ...'un, 18/06/2010 tarihinde davalılar ... ve ...'in oğulları ...'ın sevk ve idaresinde olup davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu çok uzun süre ölümle pençeleştiğini ve dalağının alındığını, beyinde hasar oluştuğunu, bacak ameliyatından dolayı beyine emboli attığını, neredeyse tüm kemiklerinin kırıldığını, 35 gün hiçbir yaşam belirtisi göstermediğini, 77 gün yoğun bakımda kaldığını ve tekerlekli sandalye ile taburcu olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, sonuçta sakat kaldığını, çocuk denilecek yaşta kızlarının ve kardeşlerinin başına gelenlerden dolayı ailenin manevi acılara uğradığını, aile reisinin sorumluluğu gereği reşit olmayan oğullarının bu haksız fiili sebebiyle veli olan davalı anne ve babanın hukuken sorumlu olduklarını belirterek; müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan
müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline), 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ve kardeşler ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 221.274,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; maddi tazminattan %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması sonucu davacı ... için 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 7.000,00 TL, davacı anne ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun “Zarar Miktarının Tayini” başlıklı 43. maddesinde hakime hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şümulünün derecesini belirleme konusunda taktir hakkı tanınmış, yine BK'nın “Tazminatın Tenkisi” başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) ise zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur düzenlenmiştir.
BK'nın 43. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması; kusur oranı, hatır taşıması, görevin gerektirdiği zorunluluklar gibi nedenlerle sözkonusu olabilirken, BK'nın 44. maddesi gereğince zarar görenin zarara razı olması, zararın artmasına ve failin hal ve mevkiini ağırlaştırması gibi nedenlerle mümkün olabilmektedir. Bunun dışında soyut gerekçelerle hakkaniyet indirimi yapılması mümkün değildir. Bu husus, (somut olay bakımından uygulaması sözkonusu olmasa da) 6098 sayılı TBK'nın 55. maddesinde de düzenlenmiş ve hesaplanan tazminattan miktar esas alınarak artırma ve eksiltme yapılamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamından BK'nın 43. ve 44. maddesi gereğince indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarından soyut gerekçelerle indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, yaralanan Kübra'nın yaşı ve yaralanma şekli dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve davacı ... yönünden hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin,maddi tazminata yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 9.677,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.