17. Hukuk Dairesi 2015/10651 E. , 2018/6075 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/10651 E. , 2018/6075 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın, davalı ... şirketine sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında murisin kusurlu olduğu belirtilse de, ceza yargılaması sırasında alınan ... raporu ile dava dışı sürücü ...'ın 8/8 oranında kusurunun tespit edildiğini, 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.04.2014 tarihli beyan dilekçesi ile, davanın ... plakalı araç sürücüsü muris ...'ın %40 oranındaki kusuru nedeniyle sürücüsü bulunduğu aracın trafik sigortacısına yöneltilen dava olduğu ve davacının destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, muris ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ.den tazminat talebinde bulunduğu, davacının 3.kişi sıfatına haiz olduğu, murisin %40 kusuru oranında hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatını ... Sigorta AŞ. den talep edebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 16.397,59 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının ve tarafları farklı olan dava nedeniyle derdestlik itirazının ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına; davacı talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K., HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K., HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.276,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.