17. Hukuk Dairesi 2015/12185 E. , 2018/5990 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/12185 E. , 2018/5990 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin eşi için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin çocukları için 20.000,00'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.626,99 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Nafi Bakır için 17.626,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .... yönünden temerrüt tarihi olan 14/08/2011'den, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 03/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile desteğin eşi için 5.000,00 TL,
çocukları için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ile davalı ...'ın dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükmün gerekçesinde davalı ... şirketine kazanın 01.11.2008 tarihinde ihbar edildiği kabul edilmiş olup hüküm fıkrasında temerrüt tarihinin 14.08.2011 olarak kabul edilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ...'ın temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “...14.08.2011...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...12.11.2008...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli
ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... ve ...'a geri verilmesine 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.