17. Hukuk Dairesi 2017/4533 E. , 2018/5858 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4533 E. , 2018/5858 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in diğer davalı ... Mermer İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti aleyhine ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2008/753 sayılı dosyasından takip yaptığını ve bu dosyadaki alacağının tahsili için davacı müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki 14.04.2008 ve 24.04.2008 tarihli maden arama ruhsatlarına ilişkin tasarrufun iptali için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/155 Esas sayılı dosyasından dava açtığını bu yargılama sırasında dava dayanağı takip konusu alacağın gerçek olmadığı iddialarının araştırılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, oysa takip konusu alacağın gerçek olmadığı muvazaalı olduğunu davalı ...'in diğer davalıya borç verebilecek ekonomik gücü olmadığını, diğer şirketin sigortalı işcisi olduğunu belirterek, ... 2.... Müdürlüğü'nün 2008/753 sayılı takip dosyasının muvazaa nedeni ile iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddiasının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/155 Esas sayılı dosyasında tartışıldığını ve red edildiğini kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Mermer İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının davalılar arasındaki takibin gerçek olmadığı muvazaalı olduğu iddiasının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/155 Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü ve iddianın kabul görmediği, kararın Yargıtay tarafından onandığı ve karar düzeltme isteğinin red edilerek kesinleştiği, o davanın savunması, bu davada ise dava sebebi olarak ileri sürdüğü hususun kesin hükme bağlanmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının takibin muvazaalı olduğuna ilişkin itirazlarının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/155 sayılı tasarrufun iptali davasında savunma olarak ileri sürüldüğü, bu savunmaların kabul görmeyerek davanın kabulüne ilişkin kararın derecattan geçerek kesinleşmiş olmasına, aynı gerekçeler ve hukuki yarar nedeniyle açılan iş bu davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için davacının alacağının gerçek olması gerekir. Alacağın gerçek olmadığı iddiasını davalı üçüncü kişi ileri sürebileceği gibi davalı borçluda ileri sürebilir. Bu halde mahkemece bu itiraz ön sorun olarak çözümlenmesi gerekir. Öte yandan bu sorun kesin hükmün etkisiyle de alakalı bir sorundur. Türk Hukukunda kabul edilen görüş kural olarak kesin hükmün hüküm fıkrasını kapsadığı, gerekçenin kesin hükme dâhil olmadığıdır. Davalı üçüncü kişinin alacağın gerçek olmadığı iddasının aksini davacı alacaklının ispatlaması gerekir, bu halde davalı borçlu böyle bir iddia üzerine kendisini yeterince savunmayabilir. Bu nedenlerle, tasarrufun iptali davalarından üçüncü kişinin alacağın gerçek olmadığı yönündeki iddiası açısından, yargılama sonunda verilen karar için kesin hüküm niteliği taşıdığından söz edilemez.
Somut olayda, ... tarafından borçlu ... Mermer İnş. Taah. San. Tic.Ltd.Şti ve ... Mermer İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/55 Esas 2012/57 Karar sayılı dosyasında davacı şirket üçüncü kişi sıfatı ile alacağın gerçek olmadığı iddiasını ileri sürmüş isede karar gerekçesinde mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, Dairemizin 2013/11972 Esas 2013/12603 Karar sayılı onama ilamında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu halde davacının bu iddasının yargılaması biten ve kesinleşen tasarrufun iptali davasında kesin hükme ulaştığından söz edilemez. Ancak güçlü delil nileğinde olabilirsede bunun aksini davacının ispat etme hakkı ve olanağı bulunmaktadır.
Bu nedenlerle, üçüncü kişinin dayandığı ancak irdelenmeyen alacaklı ...'ın borçlunun iş yerinde çalışıp çalışmadığının sosyal güvenlik kayıtları da getirtilerek, dava dayanağı takip konusu alacağın gerçek olup olmadığı bir başka ifadeyle muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının yeniden ayrıntılı olarak taraf delilleri toplandıktan sonra, değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA ve HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yine anılan madde uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.