17. Hukuk Dairesi 2016/13355 E. , 2018/5855 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13355 E. , 2018/5855 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince de duruşmalı talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... (asil) geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... (asil) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı idare vekili, kamu borçluları ... Oto.Konf.Paz. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava
konusu taşınmazlarını akrabaları olan diğer davalılara devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemenin, dava konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselle ilgili davanın hak düşürücü süreden reddine, diğer taşınmazlar ile ile ilgili davanın kabulü ile tasarrufların 324.106,35 TL alacağı geçmemek üzere iptaline ilişkin kararı, Dairemizin 21.04.2015 tarih 2014/6191 Esas 2015/6056 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı idarenin gönderdiği yazı ve bilirkişi raporuna göre 30.12.2002 tarihindeki tasarruf tarihinde borçluların davacı idareye olan borçlarının 47.569,44 TL olarak belirtildiğinden, bu miktar alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, tasarruftan sonraki dönemide kapsayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş bozmadan sonra, mahkemece, bozmaya uygun olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı alacaklı ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.436,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan
alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.