17. Hukuk Dairesi 2015/16981 E. , 2018/5853 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/16981 E. , 2018/5853 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... (asil) ile vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalılar ..., ..., ..., ... murisi ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını 13.03.2007 tarihinde davalı ...'e onun da 25.03.2010 tarihinde davalı ...'e devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı alacağına karşılık aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını mal kaçırma amacının olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalılar da haksız açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, ... davalıların murisi ...'ün kızkardeşinin eşi, davalı ...'ın ise aynı köyde yaşayan kişi olduğu, her ikisi de davalıların murisinin söz konusu alacak borç ilişkisi nedeniyle öldürüldüğünü bilen
ve tüm olaylara vakıf olan kişilerden olup,dava konusu taşınmazların satış bedelleri ile satış tarihlerindeki rayiç değerleri arasında da fahiş fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, davacının talebine ve mahkemenin nitelemesine göre İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da 'iyiniyet kurallarına aykırılık' nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
İİK'nun 284.maddesine göre 'İptal davası açma hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer' madde belirtilen beş yıllık süre hakdüşürücü süre niteliğinde olup mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlar, borçlu ... tarafından ilk olarak 13.03.2007 tarihinde davalı ...'e satılmıştır. Dava ise 10.07.2012 tarihinde beş yıllık hakdüşürücü süreden sonra açılmıştır.
Bu halde mahkemece, davanın İİK'nun 284.maddesi gereğince hakdüşürcü süreden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 5.6.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.