17. Hukuk Dairesi 2015/16063 E. , 2018/5790 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/16063 E. , 2018/5790 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 27.09.2007 tarihinde şirket merkez binasının arka tarafında bulunan komşu binanın çatısında çıkan yangının şirket binasına sirayet ettiğini, yangın sonucu şirket merkezinin içinde bulunan demirbaşlarıyla tamamen yandığını, bina sahibi davalıların BK.'nın 58/1 maddesine göre yapı eseri sahibi olarak zarardan sorumlu olduklarını, hasarlanan binanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş'nin acentesi Yapı Kredi Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenen 28147116 no.lu poliçeyi takip eden yenileme şeklinde düzenlenmiş bir poliçe ile 'yangın sigortası' kapsamında olduğu, bina ve şirket merkezinde meydana gelen ve tespit edilen 93.125,00 YTL zararın davalı ... şirketi ve davalı banka açısından poliçe sorumluluğu kadar olmak üzere, tespit sonucu onarım süresi olarak belirlenen 45 gün için de gerek kira bedeli gerekse iş yapamama nedeniyle şimdilik 20.000,00 YTL zararın, delil tespiti, ihtiyati tedbir, zayi davası ve noter ihtarı gibi yasal işlemler nedeniyle yapılan harcama bedelleri olarak 1.500,00 YTL'nin ticari itibarında meydana gelen kayıp ve olay nedeniyle duyulan sıkıntının izalesi kapsamında her bir davacı için 15.000,00 YTL manevi
tazminat ve olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanması ile toplam 114.625,00 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; yaptırılan tespitte sigorta poliçe teminatı içinde bulunmayan demirbaş ve eşyaların zarar kaleminde gösterildiğini, yapılan incelemeler sonucunda poliçe peşinatının ödenmemesi nedeniyle teminatın başlamadığı ve poliçenin yürürlükte olmadığının tespit edildiğini,ilk taksit hiç ödenmediğinden ve poliçe iptal edildiğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş vekili; davacıların tazminat talebinin muhatabının davalı ... şirketi olduğunu, müvekkili bankanın sadece acente olduğunu, borçlu sıfatı bulunmadığından bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, yenilenen poliçenin peşinatının ödenmemesi nedeniyle iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; bina malikinin sorumlu olabilmesi için zarar ile binanın kötü yapılması veya binanın gerekli bakımı görememesinden dolayı oluşan zarar arasında bir illiyet rabıtasının olmasının gerektiğini, böyle bir sebebe dayalı olarak hiçbir resmi rapor bulunmadığını, ... İtfaiye Müdürlüğü raporundan söz konusu yerde kaynak işlemi yapan işçinin dikkatsizlik tedbirsiz davranması ve özen eksikliğinden yangının çıktığının açıkça belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Türel; olayda kusuru olmadığını, evinin zemin katta olduğunu; çatının ...- ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı pasif husumet yokluğundan reddine, davalı banka yönünden açılan davanın taraf sıfatı pasif husumet yokluğundan reddine, davacıların kira bedeli ve kâr kaybına ilişkin 20.000,00 TL'Lik talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, tahsilde tekerrür olmamak ve davacı ... poliçede taraf olmadığından ve davalı ... şirketine karşı dava açma hakkı bulunmadığından bu davacının sadece davalı bina sahibi ...'dan talepte bulunabilmesi koşuluyla; Taleple bağlı kalınarak 93.125,00 TL'lik hasarın 28.366,61 TL'sinden davalı ... şirketi 06.12.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.
maddesi uyarınca avans, 64.758,84 TL'sinden davalı ... 27.09.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/1. maddesi uyarınca yasal faiz ile sorumlu olmak kaydıyla bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıda belirtilen neden haricinde sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; sigortalı işyerinde çıkan yangından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davalı ... Şirketi yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş. lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ve davacılardan ... sigortalı olmadığı için davacı ...’ın davalı ...Ş.’ye yönelik davası reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş. lehine A.A.Ü.T. uyarınca, davası reddedilen bu davacı yönünden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının avukatlık ücretlerini içeren 8. bendine; “e-Davacı ... sigortalı olmadığından reddedilen dava yönünden; davalı ...Ş davasını avukat ile takip ettirmiş olduğundan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine” ve “f-Davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.423,47 TL nispi avukatlık ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ...Ş.’ye
verilmesine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.