17. Hukuk Dairesi 2015/11448 E. , 2018/5744 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/11448 E. , 2018/5744 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'nın alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, davacılardan ...'e ait, diğer davacı ...'in sevk ve idaresindeki araç içerisinde bulunan ..., ..., ...,... ve ...'nin yaralandığını, müvekkiline ait aracın ise perte çıktığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL ve davacı Ahmet Alp Öztürk için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı vekilinin tedavi gideri yönündeki maddi tazminat talebinden feragati, araç konusundaki maddi tazminat talebinin de ... şirketi tarafından karşılanması sebebi ile reddine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL, ... için 1.250,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre her bir davacı için hesaplanan manevi tazminat miktarları yönünden;
1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ...'nın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlam başlığında davacılar arasında ...'ün yazılmamasının, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.