17. Hukuk Dairesi 2015/10730 E. , 2018/5165 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/10730 E. , 2018/5165 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücü ....’nin davalı ...’e ait araçla tam kusurla müvekkili ....’in sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacı ...’in yaralandığını belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.0000,00 TL manevi tazminatın, davacılar anne ve babanın her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsilini istemiş, maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.
Davalılar vekili, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.088,84 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ... ve .... Yücel için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davacılar .... ve .... yönünden 500,00 TL olarak reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin davacılar .... ve .... bakımından 500,00 TL olarak reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin müşterek ve müteselsil olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar .... ve .... bakımından 500,00 TL olarak reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.