17. Hukuk Dairesi 2015/18601 E. , 2018/5101 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18601 E. , 2018/5101 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... İnş Yapı Malzemeleri Nakliyecilik ve ... San Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi ve business Card üyelik sözleşmesi hükümleri doğrultusunda adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını davalılardan ... ile kredi sözleşmesi imzalandığını, kredilerin sözleşmelere uygun olarak geri ödenmediğini, davalılardan ... ... İnş ve Yapı Malzemeleri Nakliyecilik ... San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçlu bulunduğunu, dava dışı şirket ile davalılardan ... 'nin bankaya olan borçları nedeni ile haklarında ... 14 ... Müdürlüğünün 2011/5624-2011/6319 esas sayılı dosyaları ile toplam 200.526.34 TL alacak üzerinden ilamsız ... takibine girişildiğini takip borçluları ödeme güçlüğü içine düşünce ... takiplerinden kurtulmak ve mallarını alacaklılardan kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak için muvaazalı işlemlere giriştiğini davalı ...'ye ait iken 13.08.2010 tarih 12597 yevmiye nolu işlemle 170.000.00 TL bedelle davalılardan ...'ya sonrasında ...'a satışı yapılan ... ili ...İlçesi ...Mahallesi ...mevki 850 ada 119 parselde kayıtlı zemin 1 kat 2 bağımsız bölüm nolu mesken-dubleks vasıflı taşınmazın satışına ilişkin muvaazalı işlemin banka açısından iptali ile dava konusu hisseler üzerinde cebri ... yapabilme ve satış yetkisi ile davalılardan olan alacakları için dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına,taşınmazın yeniden el değiştirmesini veya satılmasını önlemek bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına davaya konu taşınmazın davalı ve son maliki ... tarafından kullanıldığı, dinlenen tanık beyanlarına ve ... vekili tarafından dosyaya sunulan delillere göre dava konusu taşınmazın satım tarihindeki değeri oranında bedeli ödenmek üzere ... tarafından alındığı, yine diğer davalılar ... ve ... tarafından dosyaya sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazları değerinin altına satıldığı yönünde herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, davalıların her üçünün de mal edinmek amacıyla taşınmazları gerçek değerini ödemek suretiyle aldığı anlaşılmış olduğundan açılan ve ispatlanamayan davanın her üç davalı bakımından da ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu ... ili ...İlçesi ...Mahallesi soğukpınar mevki 850 ada 119 parselde kayıtlı zemin 1 kat 2 bağımsız bölüm nolu dubleks mesken ile ilgili açılmış tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davanın ret sebebi aynı taşınmaza yönelik olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek bir vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davalı borçlu ve davalı 3. kişi yönünden her bir davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. ve 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 26.020 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettirmiş ... ve ... ne müştereken ve müteselsilen verilmesine” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.