17. Hukuk Dairesi 2015/10274 E. , 2018/4699 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/10274 E. , 2018/4699 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın eşi ve çocuklar Nejlanur ve ...’ nin babaları olan ...nın ...Plakalı araçla seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını kaza sonrasında davacıların murisi olan ...'nın öldüğünü, ...plakalı aracın ...adına trafikte kayıtlı olduğunu aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi tarafından karayolları zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ölüm sonrasında davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların destekten yoksun kalan sıfatıyla 3. kişi bulunduklarından bir kusurlarının olmadığını, bu nedenlerle davacı eş ve çocukların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış oldukları destek yoksun kalma zararına ilişkin olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları sorumluluğun tespit ve tazminat miktarının belirlenmesinde önemli olduğunu sigortacının gerçek zarardan sorumlu olduğunu talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini kaza tarihinden itibaren avans faizin talep edilemeyeceği açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine (Davacının faizin başlangıcına ve türüne yönelik talebi yerinde görülmediğinden bu talep yönünden fazlaya ilişkin talep nedeniyle red kararı verildiğinden) 131.104,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'na verilmesine, 17.019,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'na velayeten ...'na verilmesine, 17.019,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacı ...'na velayeten ...'na verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava asıl alacak yönünden kabul edilip, reddedilen kısım bulunmadığına göre, asıl alacak bölümünün ferileri niteliğinde olan faizin talepten farklı olarak belirlenmesi davanın kısmen reddi biçiminde değerlendirilerek, davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
3)Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın A.1. maddesine göre; 'Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'
Davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçeye göre kişi başı ölüm teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu görülmektedir.
Davalı ... şirketi, poliçe gereği kişi başına azami 150.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitini aştığından davalı ... AŞ.’yi 150.000,00 TL'den sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.