17. Hukuk Dairesi 2015/9804 E. , 2018/4385 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/9804 E. , 2018/4385 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... sirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacıların çocuğu ...'ya çarpması neticesinde yaralanarak çalışma gücünü kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 15.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2012 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş.'den 8.000,00 TL maddi tazminat, davacılardan her biri için ayrı ayrı 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; tedavi giderleri ile ilgili talebin ...'dan yapılması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak davacıların çocuğu Harun Halburcu'nun kaza sonucu maluliyeti oluşmaması nedeni ile davalı ...Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılardan her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL'den toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,fazlaya ilişkin talebin redddine karar verilmiş; hüküm,davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'nin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasıdır.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent de açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101,62 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.