17. Hukuk Dairesi 2017/5211 E. , 2018/4383 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/5211 E. , 2018/4383 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı kasko sigortalı ... plakalı aracın ...-... karayolunda bulunan tüneldeki rögar kapağı ve çukuruna çarpması nedeniyle kazaya uğrayarak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 7.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi 10/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yargı yolu itirazında bulunarak, olay esnasında davacıya sigortalı aracın limitin çok üzerinde hızının olduğunu,hizmet kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/19403 Esas ve 2016/4998 sayılı kararı ile '...davacılar tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, ... 1.İdare Mahkemesi'nin 2013/407 E 2013/618 K. sayılı kararı ile, Adli Yargı'nın görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, ... 1. İdare Mahkemesinin bu kararının kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından belli değildir. Bu durumda eldeki davada, kendisine ikinci dava açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, daha önce verilen ... 1. İdare Mahkemesinin iş bu dosyasını bulunduğu yerden getirterek görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğini araştırması, ... 1. İdare Mahkemesinin kararının kesinleşmiş olması halinde elinde derdest bulunan
dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m.19/I), dosyayı kül halinde, yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi, verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar verilmesi...' belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuzmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümü'nün 10/04/2017 tarih ve 2017/128 Esas - 2017/ 233 Karar sayılı kararında '...adli yargının görevli olduğuna ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2012 gün ve 2011/527 Esas - 2012/224 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına' karar verilmiştir.
Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, 7.000,00 TL hasar tazminatının olay tarihi olan 10/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 19.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.