17. Hukuk Dairesi 2015/17737 E. , 2018/4244 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/17737 E. , 2018/4244 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 11. ... Müdürlüğü'nün 2013/11650 takip numaralı dosyası ile borçlular dava dışı Avrupa Liman İşletme Yönetim Turizm İnşaat Limited Şirketi, davalı ... ve dava dışı Hikmet Keskin hakkında 209.002,30TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takip nedeniyle alacağına kavuşmak istediği sırada ve takip sonrasında borçlulardan davalı ...'in üzerine kayıtlı ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii, ... parsel sayılı tapunun 3 cilt ve 288 sahife numarasında kayıtlı 42.000 m2 yüzölçümlü taşınmazı diğer davalı ... Otelcilik Enerji İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi'ne devrettiği, davacı tarafın yapılan devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı iddiası ile iş bu davayı açtığı ve devredilen taşınmazdan alacağını karşılayacak kısmının cebri satış yoluyla izin verilmesi konusunda talepte bulunduğu, davalıların yaptığı muvazaalı devir işleminin iptali ile taşınmazın tapusunun borçlu davalı ... adına cebren tesciline karar verilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otelcilik vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrimenkulün mülkiyetinin şeklen davalı ... üzerinde olduğunu, ...'ın .../... köyünde alınan bütün gayrimenkulleri şirket adına, şirket ortağı Alman yatırımcının ... şirketi için gönderdiği paralarla müvekkil şirket nam ve hesabına satın aldığınu, bu sebeple şirkete devretmiş olduğunu, dava konusu gayrimenkulün devrinin de gecikmiş devir olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı olan ... dosyasındaki borcun ... şirketiyle hiç bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin ortaklarından olduğu Avrupa Ltd. Şti adına kesilen faturaların takibin dayanağı olduğunu, haksız ihtiyati tedbir isteminin reddi ile yasal şartları bulunmayan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; kesin süreye rağmen tamamlanmayan harç nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava BK'nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27.maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30.maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HMK 150/5.maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.
Eksik kalan harcın ikmal tamamlatılmaması halinde mahkemece HMK'nın 150/1. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması yönünde karar vermesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca davanın harç yokluğundan reddine karar verilerek, davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “usulden reddine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine “davanın açılmamış sayılmasına“ ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebi ile 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.