17. Hukuk Dairesi 2015/9765 E. , 2018/4230 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/9765 E. , 2018/4230 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin tek gözünü kaybettiğini, görme yeteneğinden yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-a)Davacının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, b)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den, 6.000,00.-TL manevi tazminatın ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi (Mülga TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.
Somut olayda davacı maluliyeti nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece toplam 12.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı gözlerinden %14.2 oranında daimi malul kalmıştır. Davacının yaralanmasının niteliği, kusursuz oluşu, faiz talep etmemesi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de; davacı manevi tazminatın karşı aracın sürücüsü ve maliki olan davalı gerçek kişilerden tahsilini talep ettiği halde, mahkemece toplam tazminatın iki davalıdan tahsili yerine, tazminat bölünerek 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den, 6.000,00.-TL manevi tazminatın ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 614,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.