17. Hukuk Dairesi 2015/16263 E. , 2018/4131 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/16263 E. , 2018/4131 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete konutlar için ... Güvence Poliçesi ile sigortalı davalı şirketin müteahhidi olduğu binada çocuk yatak odası zemininden ahşap parke döşeme altından geçen ısıtmalı su tesisat borusundan sızan suların gerek zemin üzerine çıkarak, zemin ahşap parkesinde gerekse alt kattaki salon tavanına sirayet edip, varak işlemeli alçıpan taban ve ahşap yer parkelerine zarar verdiğini, müvekkili şirketin 14/03/2013 günü sigortalıya bu olaydan dolayı 35.006.46-TL ödediğini bildirerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu edilen hasarın, vekili olduğu şirket tarafından inşa olunan villa ana binasında değil doğrudan doğruya villaya bitişik olarak iç ve ince işlerini tümü villa sahibinin kendisi tarafından imal ve inşa olunan müştemilatında meydana geldiğini, bu sebeple müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile; 25.163,50-TL'nin ödeme tarihi olan 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sigortalanan konutta, çocuk odası zeminindeki parke döşeme altından geçen yerden ısıtmalı su tesisat borusunda meydana gelen patlama sonrası akan suların zemin ahşap parkesine ve alt kattaki salona sirayet ederek varak işlemeli alçıpan tavanda ve yer döşemelerinde zarara sebep olduğu anlaşılmıştır. Olay nedeniyle oluşan hasar bedelinin tespiti için davacı tarafından alınan eksper raporunda; 35.006,00 TL. olarak saptanmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise; Dosyadaki tespitlerin ve metrajların abartılı, yapılan tespitlerin ona yakın hesap edildiği ve metrajların yeniden alındığı değerlendirilerek yapılabilecek iş ve imalat bedelleri 21.325,00 TL + KDV = 25.163,00 TL olarak tespit edilmiştir. Parke birim fiyatları, işçiliği, yapılacak boya işlemlerinin daha düşük miktarlardan belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, eksper raporu ile önceki bilirkişi raporu arasındaki miktar farkının irdelendiği ve raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde zararın tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.