17. Hukuk Dairesi 2015/18250 E. , 2018/3976 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18250 E. , 2018/3976 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeni ile dava dışı ... aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminat alacağı ile ilgili olarak, anılan şahıs hakkında takibe geçildiğini, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını olaydan hemen sonra diğer davalı oğlu ...'e sattığını belirterek bu satışların iptali ile kendilerine haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, İİK'nun 277.maddesine göre 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ile takip borçlusunun baba oğul olduğu, borcun doğumundan sonra yapılan satışların muvaazalı olduğu ancak dava konularından 3771 parselin davalı adına kayıtlı olmadığından bu taşınmaz ile ilgili davanın reddine, diğer 3772-3773-3775 ve 3775 nolu parseller ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ile devredenin baba oğul olmasına göre, davalının ve davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ... parsel nolu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olmadığından bahisle red edildiğine yani bu parsel yönünden davalı ...'in davalı sıfatı bulunmadığından dava red edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki ibarelerin tümünün hükümden çıkartılarak yerine 'Kabul ve red oranına göre 1.552,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına' ibaresinin yazılmasına 6.bentteki '54.406,13 TL' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '1.500,00 TL' ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.