17. Hukuk Dairesi 2015/8676 E. , 2018/2775 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/8676 E. , 2018/2775 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, itiraz Hakem Heyetince verilen 04.02.2015 gün 2015/İHK-102 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi vekili,davacının, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını, ...Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %73 oranında malul kaldığını ve bakıma muhtaç halde olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı içinde olup SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 150.000,00 TL'nin 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince,davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın kabulüne, hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından davadan önce davacının %73 maluliyeti olduğu kabul edilerek davacıya bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre işgöremezlik tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davacının %73 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine Yozgat Devlet Hastanesinden aldığı 02.12.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporudur. Taraflar arasında %73 maluliyet oranı hakkında bir ihtilaf bulunmayıp, davalı ... şirketi vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine verdiği cevabında da maluliyet oranına itiraz etmemiş, bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı içerisinde ve SGK tarafından ödenmesi gerektiği savunmasını yapmıştır.Bu durumda eldeki davada %73 maluliyet oranı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp bu oran esas alınarak, davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.