17. Hukuk Dairesi 2016/13957 E. , 2018/2762 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13957 E. , 2018/2762 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takipler yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını davalılar ... İnşaat Taahhüt Mobilya Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'a sattığını bu tasarrufun iptali istemi ile ayrı ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulduğundan birleştirilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin müteahhitlik yaptığından taşınmazları satarak geçimini sağladığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazları raiç değerleri üzerinden aldığını, satışların muvazaalı olmadığını belirtmiştir.Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece, davalılardan ...'ın dava konusu taşınmazlar ile birleşen dosyalardaki taşınmazlarını takibe konu borçları olduğu halde aktifini azaltacak şekilde mal varlığını davalılara temlik ettiği, temlik tarihinde taşınmazların devir bedeli ile gerçek bedelleri arasında 1 misli fark bulunduğu, bir kısım taşınmazların üzerinde bulunan ipotekler ile satılmış bulunduğu, ipoteklerin bile taşınmazın gerçek değerinden fazla olduğu, yapılan satışlarda alıcıların bu neden ile iyi niyetli sayılamayacağı, İİK.'nun 278/3-2 ve 280.madde koşullarının oluştuğu, bir kısım taşınmazların sonradan devir yapılması sebebi ile alıcının devir tarihindeki gerçek bedel ile sorumlu olacağı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalı ...'ın dava konusu taşınmazları tapudan herbiri 30.000,00 TL olarak satın aldığı taşınmazların gerçek değerinin her birinin 99.000,00 TL olduğu, bedeller arasında misli fark bulunduğu, anılan davalının raiç bedel ödediğine ilişkin olarak sunduğu banka dekontu 20.10.2011 tarihli olup 28.02.2014 tarihli satışla ilgili olduğunun ispatlanmamış bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da 'iyiniyet kurallarına aykırılık' nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2.maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3.kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda, davalı üçüncü kişileri ... İnşaat Taahhüt Mobilya Turizm San Ve Tic. Ltd. Şti, ... olan mahkemenin 2014/222 Esas ve 2014/396 Esas sayılı davaların konusu, bağımsız bölümler borçlu şirketin bir başka alacaklısı olan ... Bankası A.Ş'ye yaptığı ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4688 takip sayılı dosyasındaki ihalede alacağa mahsuben takip alacaklısı banka tarafından satılmış ve ihale bedeli dosya borcunu karşılamaya yetmediği anlaşılmıştır.Bu durumda, mahkemenin 2014/222 Esas ve 2014/396 Esas sayılı dosyalarının, konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Kabule göre ise, mahkemenin 2014/222 Esas ve 2014/396 Esas sayılı dosyalarındaki taşınmazların bedele dönüştüğü kabul edilerek bu bedelden sadece üçüncü kişilerin sorumlu olması gerekirken, borçlu ...'ın da ikinci kez alacak tahsiline imkan verecek şekilde bedelden sorumlu tutulmasıda isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.069,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.