17. Hukuk Dairesi 2015/14760 E. , 2018/2331 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/14760 E. , 2018/2331 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idareye vergi borcu bulunan dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının ödenmesini imkansız kılmak için davalı ...Ş.'nin diğer davalı ... Ltd. Şti. ile imzalamış oldukları bir kısım sözleşmelerden 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 24 ile 31. Maddeleri uyarınca borçlu şirkete ait haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 20/12/2012 tarihinden sonra akdedilenlerin iptali ile iptale konu sözleşmelerden dolayı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ...Ş.'ne ödediği veya ödeyeceği Yeminli Mali Müşavirlik sözleşme bedellerinin tespit edilerek borçlu davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin vergi borçlarına mahsuben müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş. yetkilisi ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 S. AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilinin tamamen iyiniyetli bir şekilde müşavirlik sözleşmesi yaptığını ve gerekli olan Hizmet bedelini de ödediğini, sözleşme yaptığı şirketin amme borcunun olup olmadığını bilme şanslarının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş.'nin dava dışı borçlu şirketlerden tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğu, dava dışı borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin de sorumlu tutulamayacağı, şirket ortağı asıl borçlu ...'ın, ortak olduğu başka bir şirketin vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı taraf olmadığı davalı ...Şti. İle davalı ...Ş' arasındaki hizmet alım sözleşmesinin iptali istemiyle davalı şirket tüzel kişiliğine karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olduğu gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.Davacı tarafından dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan ...'ın, davalı ...Ş.nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden ...nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır.Dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı ...nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan iki firma arasında organik bağ mevcuttur.Davalı ... Ltd. Şti, dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nden hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı ...tarafından yeni kurulan ve hissedarı ... olan ...den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ...ne 17.12.2012 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ...tarafından verilen cevapta “... Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı ...Ş'nin ve dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarının ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı ... Ltd Şti'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesi yönünde dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ...firması arasındaki ve davalı ...ile ... Dış Ticaret Ltd. Şti firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ...nin ve davalı ... ve dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin davalı ...firmasından Davalı ...ile ... arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna
göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.