17. Hukuk Dairesi 2016/2922 E. , 2018/12235 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/2922 E. , 2018/12235 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kaza ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı motorsiklete çarpması sonucu meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın KZMMS poliçesi davalı şirket tarafından keşide edildiğinden fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu tür poliçelerin üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmadığı ve bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zararın teminat altına alındığını, davacının davadan önce taraflarına başvuruda bulunmadıklarını bu nedenle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan etmek suretiyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile; 167.588,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 167.588,00 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsiline olmakla karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesinde;'Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.'hükmü yer almakta olup, buna göre davacı lehine 16.005,29 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde tespit edilen ibaresinden sonra gelen '17.331,03 TL' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine '16.005,29 TL' ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.