17. Hukuk Dairesi 2015/12370 E. , 2018/877 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/12370 E. , 2018/877 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 30.04.2014 tarihinde davalı ...'ye sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.Davalı ... vekili, taşınmazın üzerindeki ipotekler ile birlikte, borçludan olan alacağına karşılık satın alındığını, mal kaçırma amacının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu, duruşmada satışın gerçek olduğunu ve iyiniyetle yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın gerçek değeri ile satım değeri arasında fahiş farkın bulunduğu yine davalı ...'nun kötü niyetli olduğu, zira ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/633 Esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden ve davacı ... olan davanın konusu olan taşınmazların işbu davanın konusu olan taşınmazlar olduğu, o davada ...'nun davalı olduğu, ... 3.Noterliğinin 21/12/2010 tarih ve 12.243 yevmiye sayılı dahili satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu 6 nolu meskeni ...'e sattığı böylece mahkememize davasına konu taşınmazlardan 6 nolu meskeni ikinci kere sattığ ayrıca davalı ...'ın da davalı ...'nun borca batık ve aciz durumda olduğunu bilebilecek durumda olduğunun emsal dosyalarla sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.Bu hususlar mahkemece resen araştırılması gereken koşullardır.
Somut olayda, takibin kesinleştiği tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak dosya içeriğinden, davalı borçlunun dava dışı Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yaptığı inşaat sözleşmesi gereği 351 ada 5 parselde yapılacak inşaat karşılığında yüklenici borçluya 5 daire, Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne 4 dairenin düştüğü bunlardan, 1 ve 6 nolu bağımsız bölüm tapusunun yükleniciye verildiği, diğer 3-4-5 nolu bağımsız bölüm tapusunun henüz verilmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici borçluya verilen 1 ve 6 nolu bağımsız bölümler zaten bu davanın konusunu oluşturmaktadır.Mahkemece yapılacak iş, borçlu yüklenicinin üstlendiği inşaat seviyesi ve sözleşme gereği alması gereken 3 adet daireyi hak edip etmediği ilgili Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nden sorularak, gerekirse mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşif ile bu durum tesbit edilip, hak etmiş ise değerlerinin takip konusu borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenmeli ve borçlunun aciz hali bu araştırmadan sonra değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilemesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13.02.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.