17. Hukuk Dairesi 2017/2740 E. , 2018/726 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/2740 E. , 2018/726 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25/02/2004 tarihinde davalı ...'un kullandığı müvekkiline ait ... plakalı ambulans ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, diğer araçta bulunan yolcunun ölümü nedeni ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/66 Esas, 2008/373 Karar sayılı dosyasında ölenin yakınları tarafından açılan tazminat davasında Sağlık Bakanlığı, ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine tazminata hükmedildiğini, hüküm altına alınan tazminata ilişkin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8045 sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle müvekkili Sağlık Bakanlığı tarafından takibe konu alacak için 218.184,68 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın tamamının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan ...'un kusur oranına karşılık geldiğini, aynı zamanda ... Sigorta A.Ş.'nin de sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davalıların sebep olduğu 218.184,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; 211.532,98 TL’nin 09/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ...Ş. hakkındaki davasının davalının poliçe gereği sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.