17. Hukuk Dairesi 2016/13501 E. , 2018/503 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13501 E. , 2018/503 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalanan, davalı ... adına tahsis edilen diğer davalı tarafından kiraya verilen taşınmazın, bina girişindeki su saatinden sonraki temiz su tesisatına ait borunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile hasarlandığını belirterek, hasar sebebi ile sigortalısına ödenen 40.528,52 TL bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...'ya ait olan dava konusu dükkanı babası ... vasıtası ile 10/08/2002 tarihinde tam ve eksiksiz olarak ... Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına ...'a kiraladıklarını, 15/02/2009 tarihinde Kira sözleşmesinin feshedildiğini, davacının dosyaya sunduğu diğer kira kontratının müvekkillerine ait olmadığı, olayın meydana geldiği tarihin 09/09/2008 tarihi olduğu ve ... Şirket yetkilisi olan ...'ın 10/08/2002 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, kiracının kullandığı yerde meydana gelen su baskınından kiraya verenlerin sorumlu tutulmasının iyi niyete aykırı olduğu, olayın binanın dışında yani kooperatifin ortak alanında meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile ...'ya yönelik davanın reddine, davalı ...'ya yönelik davanın kısmen kabulüne, 22.260,88-TL'lik davacı alacağının, ödeme tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça hasarın meydana geldiği yer ile poliçedeki riziko adresinin aynı olmadığı bu nedenle poliçenin geçersiz olduğu savunulmuştur. Dosya kapsamında bir kısım faturalarda, sigorta poliçesinde, ekspertiz raporunda, davacının talep beyanında adresin 7/B blok olarak belirtildiği, ...'ye ait kayıtlarda ve mahkemece yapılan keşif tutanağında da riziko adresinin 7/a blok olarak belirlendiği görülmüştür. Kooparatife yazılan yazılarda da söz konusu adreslerin kim ya da kimler tarafına tahsis edildiği hususunda da birbiri ile çelişkili beyanlar sunulmuştur.Poliçedeki riziko adresi ile hasarın meydana geldiği yer aynı yer değilse hasar teminat kapsamı dışında kalacaktır.Bu nedenle öncelikle mahkemece riziko adresinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece konusunda içinde sigorta ve kooperatif konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet ile dosya kapsamındaki bilgiler ile kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle, rizikonun meydana geldiği adresin kimlere tahsis edildiğinin ve 7/A ve 7/B Bloklarda hangi numaraların kimlere ve hangi tarih aralığında tahsis edildiği hususunun tereddütsüz bir şekilde ortaya konması, akabinde davacı ... şirketine poliçede hangi bölümü riziko mahalli olarak belirledikleri ile sigortalıya ait riziko tarihinde geçerli 7/B Blokta başka bir işyeri için sigorta sözleşmesi tanzim edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları ile verilen hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalılar vekilinin ise 1 nolu bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına 1,350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.