17. Hukuk Dairesi 2016/11898 E. , 2018/386 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/11898 E. , 2018/386 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, 28/06/2015 tarihinde, davacıların murisi olan ...'in yönetimindeki .... plakalı aracı ile yol kenarındaki elektrik direğine çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların 3. kişi konumunda olup meydana gelen olaydan dolayı davacı eş ... için 500,00 TL, diğer davacı anne ... için 250,00 TL ve diğer davacı baba ... için de 250,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 265.101,83 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, söz konusu olaydaki durumun teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 196.028,47 TL, davacı ... için 30.519,68 TL, davacı ... için 38.553,68 TL olmak üzere toplam 265.101,83 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır.
Somut olayda, dosya kapsamından, desteğin 2004,2007 ve 2011 doğumlu üç küçük çocuğu bulunduğu anlaşılmakta olup, hükme esas alınan 10.02.2015 tarihli hesap raporunda ise çocuklar için destek payı ayrılmadan desteğin gelirinin davacılar eş, anne ve baba yönünden paylaştırılmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin üç küçük çocuğunun olduğu gözetilmek suretiyle davacıların destek paylarının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.