17. Hukuk Dairesi 2015/8675 E. , 2018/347 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/8675 E. , 2018/347 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 05/01/2015 tarih, K-2015/9 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/02/2015 tarih, 2015/İHK-180 sayılı itirazın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Vekili; 31/12/2013-2014 vadeli olarak tanzim ettirilen poliçe üzerinde yazılı bulunan iş yerinde 28/01/2014 tarihinde; hırsızlık olayı yaşanarak 688 karton sigara çalındığı ve 42.617,92 TL hasar yaşandığını, iş yerinde kamera, alarm, karakola ve cep telefonlarına bağlı olan alarm sistemleri, korkuluklar vs. bulunduğunu gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, ancak 06/02/2014 tarihinde ikinci bir hırsızlık vakasının yaşandığını 58.242 TL değerinde karton sigara çalındığını belirterek; davalı ... Sigortadan hasarlarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; başvuru sahibi firmaya ait depoda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olması nedeni ile meydana gelen hırsızlık olayının poliçe özel şartları gereğince teminat dışı kaldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan delillere göre; tarafları bağlayan özel şart düzenlemesi kapsamında 24 saat güvenlik görevlisi bulunma şartını karşılamayan hasarların teminat dışında kaldığı belirtilerek başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine, karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Temyize konu edilen Sigorta İtiraz Hakem Heyeti'nin 24/02/2015 tarihli kararı, davacı vekiline 19/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde; bu kararla ilgili temyiz dilekçesinin, davacı vekili tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesindeki yollama nedeniyle HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.