17. Hukuk Dairesi 2016/3456 E. , 2018/12834 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/3456 E. , 2018/12834 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlular ... ve ... aleyhinde borcundan dolayı ... İcra Dairesinin 2012/1526 nolu dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı davalılardan ...’nin maliki, ... ’nin sürücüsü olduğu minibüs ile 05/11/2005 tarihinde önündeki aracı sollamak isterken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın sol arka tekerleğinin patladığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili sigorta şirketinin, kazada yaralanan malul kalan yolcu için 20/12/2011 tarihinde 24.798,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, kusurlu bulunan araç sürücüsü davalı Feridun’un sürücü belgesinin kaza yaptığı aracı kullanmaya yeterli bir belge olmadığını belirterek, 24.798,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili için yapılan takipte haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., hakkında açılmış bulunan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, kazanın 05/11/2005 tarihinde gerçekleştiğini, araçta yolcu olarak bulunan ... ile aralarında gerekli anlaşma sağlanarak, o dönem kendisinin tüm hastane ve tedavi masrafları ile çeşitli ihtiyaçlarının tarafınca
karşılandığını ve şikayetçi olmadığına ilişkin beyanının imza altına alındığını, ancak aradan 6 yıl gibi uzun bir süre sonra davacı ... şirketinin 20/11/2011 tarihinde kendisine yukarıda belirtilen meblağda ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarın tazmini için hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalının ...İcra Müdürlüğünün 2012/1526 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 7.638,79 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 391,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.