17. Hukuk Dairesi 2016/3506 E. , 2018/12202 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/3506 E. , 2018/12202 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20.10.2006 günü davacı ...’nin eşi diğer davacıların babası destek sürücü ... 'ın kullandığı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda ... 'ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL destek tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hakim, tarafların taleplerini gerektiğinde açıklattırmak ve her talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır.
Somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı ... Hesabına davasını yöneltmekle birlikte kazaya karışan araçlardan destek sürücünün kullandığı araç nedeni ile mi karşı araç nedeni ile mi Güvence Hesabına dava açtığını açıklamamış; ancak, davacıların ölen sürücünün desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı taşıdıklarını, bu nedenle üçüncü kişi durumunda olan müvekkillerinin zararının tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Kaza tespit tutanağında; kazaya karışan her iki aracın da sigortasının temin edilemediği belirtilmiştir.Davacılar vekili, 16.10.2014
tarihli ön inceleme tutanağında; trafik kazası sonucunda desteğin vefat ettiğini, ZMMS poliçesinin yapılmadığını düşündüklerini bu nedenle de zararlarının Güvence Hesabından karşılanmasını talep ettiklerini belirtmiş; 15.09.2015 tarihli duruşmada; davayı trafik sigortası olmadığından dolayı Güvence Hesabına yönelttiklerini, davalarının kabulü için dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir. Dosyaya kazandırılan ... hasar dosyasının gönderilmesine ilişkin üst yazıda davalı ... karşı araç ... plakalı araç için kendilerine başvurulduğunu belirtmiş ise de, davacı tarafın Güvence Hesabına yapmış oldukları başvuru dilekçesinde; davacı vekili, hangi aracın ZMSS poliçesinin yapılmamış olduğundan bahsetmeksizin bahse konu aracın sigorta poliçesine rastlanamadığından müracaat etmek zorunda kaldıklarını belirtmiştir. Hal böyle iken; mahkemece, H.M.K hükümlerine göre davacı tarafa, destek sürücünün kullandığı araç nedeni ile mi karşı araç nedeni ile mi Güvence Hesabına davayı yönelttikleri açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.