17. Hukuk Dairesi 2015/18934 E. , 2018/12015 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18934 E. , 2018/12015 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki Menfi Tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı bankanın ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/15249 sayılı dosyasından müvekkili hakkında takip yaptığını, takip konusu alacağın dayanağı ilamın alacak hükmü içermediğinden, borçlu olmadığının tesbitin ile davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve dava dışı borçlu ... aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/749 Esas dosyasından üçüncü kişi konumundaki davacı lehine olan ipoteğin iptal edildiğini, bu kararın infazı için borçlu hakkında daha önce başlatılan takip dosyasından infaz mümkün olmayanca ayrı bir esasa kaydedilerek ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/15249 sayılı takip dosyasından infaza konulduğunu, bu takip alacağa ilişkin olmayıp ilamda yazılı iki taşınmazın ipotekten ari olarak satılmasına yönelik olduğu, davacı bu dosyanın borçlusu değil mahkeme ilamının davalısı olarak ve ilamda yazılı ipotek lehtarı olarak tapudaki ilgili nedeni ile bilgi amaçlı tebliğ yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptaline ilişkin 2010/749 esas 2011/460 karar sayılı ilamının tasarrufun iptaline ilişkin olduğu, banka lehine davalıların herhangi bir para ödemesi şeklinde hüküm fıkrasının bulunmadığı, davalı banka vekilinin açıkladığı üzere davacının usul gereği borçlu olarak gösterildiği, bununla birlikte davacının davalı bankaya takip talebinde belirtildiği şekilde 699.696,02 TL borçlu bulunmaması nedeniyle bu durumun tespitini talep hakkının da bulunduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı'dan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.