17. Hukuk Dairesi 2016/16933 E. , 2018/10917 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/16933 E. , 2018/10917 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29/07/2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yayalar davacı ...'un eşi ... ve kızı ... ile davacı ...'a çarptığını, ... ve ... hayatını kaybettiğini, davacı ...'un ise ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımını kabul etmediklerini, davacı ...'un ... ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve manevi zarara uğradığını beyanla, davacı ... için 10,000,00 TL tedavi masrafı, ... için kızı ve eşinden destek zararı için 50,000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için Mekselina'nın ölümünden önceki hastane masrafları nedeniyle 2,000,00 TL maddi tazminat, davacı ... ve ... için belirsiz alacak olarak manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., işleten sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, maddi Tazminatlar yönünden; davacı ... için muris ...ve ...'ın vefatı sebebiyle bilirkişi raporu ile belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 46.059,14 TL olduğu anlaşıldığından, 46.059,14 TL.nin davalılar ... ... AŞ., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan olan 46.059,14 TL alacağına davalılar ... ve ... yönünden 29.07.2011 (olay) tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ... AŞ. yönünden 23.07.2013 (dava) tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına; fazlaca talebin reddine, davacı ... ...'ın bedensel zarar sebebiyle uğramış olduğu zararın 8.667,40 TL. olduğu anlaşıldığından, 8.667,40 TL.nin Davalılar ... ... AŞ., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı ...'a velayeten davacı ...'a verilmesine; davacının davalılardan olan 8.667,40 TL. alacağılacağına davalılar ... ve ... yönünden 29.07.2011 (olay) tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ... AŞ. Yönünden 23.07.2013 (dava) tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına; fazlaca talebin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden; ... için muris ...için 10.000,00 TL ve ...'ın vefatı sebebiyle 10.000,00 TL, davacı ... için murisleri ...için 3.000,00 TL ve ...'ın vefatı sebebiyle 3.000,00 TL, davacı ... için murisleri ...3.000,00 TL ve ...'ın vefatı sebebiyle 3.000,00 TL, davacı ... için ...3.500,00 TL ve ...'ın vefatı sebebiyle 3.500,00 TL. manevi tazminatların olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaca talebin reddine, davacı ...'ın bedeni bütünlüğünün ihlali sebebiyle 10.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a velayeten davacı ...'a verilmesine, fazlaca talebin reddine, ... ...'ın bedeni bütünlüğü'nün ihlali sebebiyle ...'ın ve ...'ın
asaleten talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş.'den talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve maddi tazminatına ilişkin hesaplamanın (aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 'trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı', Yasanın geçici 1. maddesi ile de 'Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,' öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, Daire uygulamasına göre de poliçe primini ödeyen
işleten ile sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda; dava 23.07.2013 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece sözü edilen yasa değerlendirilmeden davacı ...'ın belgeli tedavi giderleri hüküm altına alınmıştır....; davacı ... tarafından talep edilen ve belgeli tedavi giderleri talebi 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı ...'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.