17. Hukuk Dairesi 2017/4127 E. , 2018/10826 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4127 E. , 2018/10826 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı ... şirketine, ... sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 42.000,00 TL bedelin üzerinden sigortalı aracın sovtaj bedeli olan 16.098,00 TL düştüğünü bakiye kalan 25.902,00 TL'nin 14/09/2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların sorumlu olduğu miktarın 25.902,00 TL'den 15.000,00 TL'nin ( ... ) plaka nolu aracın trafik sigortası olan ... ... A.Ş.'den tahsil edildiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 10.902,00 TL'nin kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsünden müteselsilen ve müştereken tahsilini, ödeme tarihi olan 14/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ...n kısa vadeli kredilere uyguladığı en ... reeskont faizi ile davalılardan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın davacının sigortaladığı aracın neden olduğunu, bu nedenle tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı ... için 10.902,00 TL'nin 14/09/2009 ödeme tarihinden itibaren
işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Dava konusu edilen hasar miktarı bakımından davacının uğradığı gerçek zarar miktarı oranında ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir.
Somut olayda, davacının hasarının tespit edilmesi için 24/12/2010 tarihinde trafik ihtisas dairesi uzmanı olan üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve rapora göre hasar, sadece ekspertiz raporu esas alınarak düzenlenmiş olup yerel mahkemece bu rapora göre hüküm tesis edilmiştir. Haksız fiil sorumluları gerçek zarardan sorumludur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman makina mühendisinden hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve önceki raporların da irdelenip değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.