17. Hukuk Dairesi 2015/16145 E. , 2018/10760 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/16145 E. , 2018/10760 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait iş yerinin pis su giderinin tıkanması sebebi ile bu pis su giderinin açılması için demir çubuk ile pimaj boruya vurulması sonucu borunun delindiğini ve borudan akan pis suyun sigortalı iş yerinin emtialarına zarar verdiğini, müvekkili tarafından 34.112,04-TL'nin sigortasına ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; iddiaların doğru olmadığını, olayın olduğu iddia edilen tarihte müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, 04/04/2013 tarihinde davacının rucü talebi ile müvekkilinin haberdar olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından boru kırılmış olsa idi, müvekkilinin haberi olacağını, böyle bir boru kırılması halinde müvekkilinin de zarar göreceğini, davacının rucü talebi sonrasında müvekkilinin şirket bünyesinde araştırma yaptığını, belirtilen borunun müvekkili çalışanları tarafından kırılmadığını, kırılan pimaj borunun tamirinin de dava dışı sigortalı şirket tarafından yapıldığının tespit edildiğini, kırılan borunun açıkta bir boru olup, alt tarafından vurulup kırıldığını, müvekkilinin boruya üstten vurarak patlatmasının da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısı tarafından da araştırma yapıldığını ve müvekkili şirket çalışanlarının kusuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 36.201,83 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.853,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.