17. Hukuk Dairesi 2015/16290 E. , 2018/10752 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/16290 E. , 2018/10752 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların iki ayrı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduklarını, davalıların sorumlu oldukları iki ayrı aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada kaldırımda bekleyen müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, 3 ay çalışamadığını açıklayıp 2.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve 3 ay çalışamadığını, kalıcı sakatlığının bulunduğunu açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin içerisinde geçici iş göremezlik talebi de bulunmakta olup mahkemece davacının 3 aylık iyileşme süresindeki geçici iş göremezlik tazminatı hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin tümden red edilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.