17. Hukuk Dairesi 2015/19470 E. , 2018/10352 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19470 E. , 2018/10352 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davalarının kabulüne,manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A -R
Davacılar vekili, 11.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın kullandığı aracın önüne, kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle ...'nin kullandığı ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, davalı ...'nin kırmızı ışık ihlali yaptığı ve alkollü olduğunu, davacılar ... ve ...'ın tedavilerinin devam ettiğini, iyileşme sürelerinin uzayacağını ve sürekli iş göremezlik durumlarının ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını beyanla, davacı ... için 25.000,00 TL, ... ve ... için 35.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüden tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ... A.Ş. ve ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı ... yönünden maddi zararı bulunmadığından davanın reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 11.03.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 16.466,56 TL, ... için 56.717,26 TL'nın davalı ... şirketi yönünden dava; diğer davalılar ... ve ... yönünden 11.03.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ...ve ... vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.500,00 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... ve ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin
temyiz dilekçesinin, davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 3.228,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.