17. Hukuk Dairesi 2016/5276 E. , 2018/10081 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/5276 E. , 2018/10081 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin satılan ve faturalanmış mal karşılığı davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olarak icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ... Merkezdeki 1994 ada 20 parselde bulunan 8, 24, 39, 40, 43 nolu beş adet bağımsız bölümü toplam 29.500,00 TL bedelle davalı ...'a danışıklı olarak devrettiğini, davalılar arasında yapılan danışıklı işlemlerin kötü niyetli olduğunu belirterek davalı ... adına kayıtlı iken ... Merkezde bulunan 1994 ada 20 parsel 8, 24, 39, 40, 43 nolu beş adet bağımsız bölümün muvazaalı olarak diğer davalı ... adına devredilmesine ilişkin işlemin iptaline ve dava konusu taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; iptali istenen devir işleminin gerçek bir işlem olduğunu ve bu işlemde hiçbir muvazaanın bulunmadığını, davacı ile diğer davalının müvekkilini zarara uğratmak amacıyla bu davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; satış işleminin yasa ve usule uygun olarak yapıldığını ve alıcı ...'ın taşınmazların bedelini satıcı ...'a ödediğini, müvekkilinin alacaklıyı zarara sokma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... Tapu Müdürlüğünün 12/02/2009 tarih 1729 yevmiye nolu davalı ... tarafından davalı ...'a dava konusu taşınmazların 1/2 payının satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya alacağın tahsili amacı ile cebri icra yetkisi tanınmasına,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda,dava konusu edilen ... Merkez 1994 ada 20 parselde bulunan 24, 40 ve 43 nolu taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali kararı doğru ise de; davalı ... tarafından dava dışı 4.kişi ...’e devredilen 8 nolu taşınmaz ve yine davalı ... tarafından dava dışı 4.kişi...’e devredilen 39 nolu taşınmazların elden çıkarıldığı 13/04/2010 ve 24/09/2010 tarihlerindeki gerçek değerinin belirlenerek bu miktarın davacının alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken dava konusu edilen tüm taşınmazlar yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 10.246,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.