17. Hukuk Dairesi 2015/17952 E. , 2018/10040 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/17952 E. , 2018/10040 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortasıcı olduğu araç ile davacının yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralandığını, kaza sonucu davacının yüzünde sabit iz oluştuğunu, hayati tehlike atlattığını, işini yapamaz hale geldiğini, uzun tedavi sürecinde sıkıntılı günler geçirdiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının olay anında hızının fazla olduğunu, kaza tarihinde ehliyetinin de olmadığını, motosikleti kullanırken takması zorunlu olan kaskı takmadığını, ayrıca 2,1 oranında alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, ... şirketi tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, tedavisinin de ... tarafından yaptırıldığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, tedavi gideri yönünden müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin ... kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... hakkında mahkemece verilen 11/04/2017 tarihli kararın incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar itibarı ile temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin, (isteminin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 149,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.