17. Hukuk Dairesi 2015/19035 E. , 2018/10015 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19035 E. , 2018/10015 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar ...'in çocuğu, B...'in kardeşi olan M...'un davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların hepsinden müşterek müteselsil, ... ve ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. ve araç sürücüsü ...'den tahsilini talep etmiş, 17.02.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 54.002.26 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deiller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar... yönünden tüm talepler açısından davanın reddine, davacı ... için 24.921,42 TL'nin ... için ise 29.020,84TL'nin davalı ... şirketlerinden müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar ... ve ... için 10.000,00 TL'er manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince vefat eden...'in kardeşleri için de manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; gerekçesi de gösterilmeden kardeşlerin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği” hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuştur.
Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda trafik kazası nedeniyle vefat eden çocuğun kardeşleri olan davacıların da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı kardeşler Beyza ve Fatih için de uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak davacıların manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı sürücü idaresindeki araç davalı ...Ş'ye trafik (ZMSS) sigortası ile davalı ...Ş’ye de ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunundaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Sigorta Genel Şartlarında düzenlenmiştir.
Somut olayda, hükmedilen maddi tazminat miktarı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde belirtilen kişi başı teminat limiti dahilinde kaldığı, ZMSS poliçe limiti aşılmadığından aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi sebebi ile sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu nedenle davalı ...Ş'nin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden her iki davalı için müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü le hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.