17. Hukuk Dairesi 2015/19292 E. , 2018/10007 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19292 E. , 2018/10007 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın eşi, Abdurrehim ve ...'ın çocukları olan ... ın kendi sevk ve idaresindeki araç ile 01/05/2014 tarihinde ... mevkinden Hınıs'a doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ... ile birlikte aynı araçta seyahat eden akrabası ...'ın da yaralandığını, ...'ın kullanmış olduğu aracın ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerden ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 106.665,21 TL'si davacı ...'a, 37.523,02 TL'si davacı ...'a, 19.225,71TL'si davacı ...'a, 19.962,11 TL'si davacı ...'a ait olmak kaydıyla toplam 183.376,05 TL tazminatın, 4.000,00 TL'sine dava tarihi olan 15/07/2014 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenime ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerekirken maktu olarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine” ibaresinde yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “davacı ... yönü ile 10.933,21 TL, davacı Emre yönü ile 4.427,53 TL, davacı Abdurrehim yönü ile 2.307,08 TL, davacı ... yönü ile 2.395,45TL” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.