17. Hukuk Dairesi 2015/19442 E. , 2018/9961 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/19442 E. , 2018/9961 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle belirsiz alacak olarak müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderleri olarak 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini Hacı için 25.476,15 TL’ye, Münüre için 28.186,27 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, ödeme nedeniyle bakiye teminat limiti olarak 4.417,00 TL kaldığını, SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 25.476,15 TL, davacı ... için 28.186,27 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ....’nin hükmolunan tazminat, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun ... plakalı araç için düzenlenmiş olan ... Y-0 nolu sigorta
poliçesindeki limit ile sınırlı olmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Davacılar desteğinin yolcu olduğu ve dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçeye göre ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 60.000,00 TL olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davaya konu kazada ölen davacılar desteği yakınlarının talep edeceği tazminatlardan, davalı sigortacının bu limitle sınırlı olarak sorumlu olacağı da izahtan varestedir.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı baba için 25.476,15 TL, davacı anne için 28.186,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine eklediği belgelere göre davadan dava dışı müteveffa desteğin eşine 45.853 TL, mütevvefanın çocuğuna ise 10.000,00 TL ödemede bulunmuştur.
Yukarıda ifade olunan hususlara göre; davalı sigortacının düzenlediği ZMSS poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olduğu ve bu limitin kaza tarihi itibariyle 60.000,00 TL olduğu; böylece davalı ... şirketinin davadan önceki ödemeler nedeniyle poliçe limitinden bakiye 4.147,00 TL kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar için hesaplanan toplam tazminat, limiti aştığından, K.T.K.'nun 96. Madde hükme gözetilip tartışılarak gareme hesabı yapılıp yapılmayacağı göz önüne alınıp gerektiğinde anılan hususu karşılayan ek rapor
alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve poliçe teminat limitini de aşacak biçimde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.