17. Hukuk Dairesi 2015/18361 E. , 2018/9934 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18361 E. , 2018/9934 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kazada ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu dizlerinin kırıldığını, kısmen sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderlerinden doğan zararı için 19.263,21 TL, geçici işgöremezlikten doğan zararı için şimdilik 1.000,00 TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararı için 1.000,00 TL toplamda 21.263,21 TL'nin ... ve ... için kaza tarihinden sigorta yönünden ise başvuru tarihi olan 18.1.2013 tarihinden sonra temerrüt tarihi olan 28.1.2013 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Tedavi giderleri açısından açılan dava nedeni ile:
a)Davalı .... hakkındaki davanın reddine,
b)Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 19.263,21 TL'nin kaza tarihi olan 10/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Geçici iş göremezlik tazminatı hakkında açılan dava nedeniyle; davanın kabulü ile 6.867,89 TL'nin (Davalı ... Şti. hakkında sigorta limit ile sınırlı olmak üzere) davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
10.01.2012 tarihli kaza tesbit tutanağında kazanın oluşumunda ...'ın KTK'nın 84. maddesi uyarınca sürücü asli kusurlarından manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği, yaya ...'nun herhangi bir kusuru olmadığı belirtilmiş, mahkemece Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 23.05.2014 tarihli kusur raporunda ise sürücü ...'ın 5/8, yaya ...'nun 3/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Trafik kaza tesbit tutanağı ile dosya kapsamında aldırılan kusur raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ATK'dan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde 'trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup
olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı' düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de 'Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği' düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği poliçe primini ödeyen araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
O halde, mahkemece davalı sürücü ... yönünden de belgeli tedavi giderlerine ilişkin davanın reddi gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.