17. Hukuk Dairesi 2015/18367 E. , 2018/9734 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18367 E. , 2018/9734 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ... Belediyesine ait, davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç içerisinde, davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların babası olan destekleri ...'in var iken yaptığı tek taraflı kaza sonucu, ...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen kendilerine hiç bir ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 500,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 125,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 16.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğunun sadece maddi tazminat ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 127.439,45 TL, davacı ... Bilgiş için 664,93 TL, davacı ... için 11.230,57 TL, davacı ... için 13.147,42 TL, davacı ... için 25.926,42 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacıların desteği ... kendi ihtiyacı için belediyeden bir kamyon çakıl istediğini, araca başkasının binmesinin yasak olmasına rağmen ısrarı üzerine araca bindiğini, kazada kusurlarının olmadığını, kusurun davacının desteklerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 95.579,59 TL, davacı ... Bilgiş için 498,70 TL, davacı ... için 8.422,93 TL, davacı ... için 9.860,57 TL, davacı ... için 19.444,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden, davalı Groupama Sigorta A.Ş., yönünden temerrüt tarihi olan 28/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talep ve olayın meydana geliş şekline göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu
olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda; ceza dava dosyasında hazırlık aşamasında kapatılan ... Belediyesi'nin Başkanı... 15/06/2010 tarihinde verdiği ifadesinde '... plakalı... kamyonun Belediyeye ait ve hem belediyeye, hem ... adına zimmetli olduğunu, belediyenin sosyal yardımlaşma kapsamında vatandaşlara karşı maliyetine hizmet maksatlı araç tahsisi yardımları yapılmaktadır. Söz konusu aracın bu kapsamda görevlendirildiğini vefat eden ...'in 08/06/2010 tarihinde yanına gelerek evine inşaat malzemesi getireceğini söyleyip, kendisinden araç tahsis etmesini istediğini...', davacı ... Bilgiç 15/06/2010 tarihinde verdiği ifadesinde '...eşi ...'in ... Belediye başkanının yanına gidip, ahır inşaatında kullanılmak üzere çakıl taşımak için belediye başkanından kamyon istediğini, olay günü de bu amaçla belediyeye gideceğini söylediğini...'beyan etiğinden hatır taşıması olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda hatır taşıması ile ilgili değerlendirilme yapılmamış, mahkemece karar verilirken bu durum hatır taşıması kabul edilip, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarından %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarlarından Dairemiz uygulamalarına göre davacı için %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderine dair davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi
gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.