17. Hukuk Dairesi 2016/4062 E. , 2018/12508 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/4062 E. , 2018/12508 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 04/05/2012 tarihinde
... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, ...'in U dönüşü yasak olan yerden dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilinin ağır ve ölümcül bir şekilde yaralandığını, hayati tehlikesini atlatsa da yürüme yetisini kaybettiğini, tedavi görmeye de devam ettiğini, müvekkilinin eğitimli olduğunu, sekreterlik yaptığını, aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı uzuv kaybı olduğunu, bu nedenle gelirinde ve iş gücünde azalma meydana geldiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza sonrasında ömür boyu bakıcıya ücret ödemesi gerekeceğini, ayrıca yüzünde ve vücudunda kaza nedeniyle sabit yaralar oluştuğunu, estetik operasyon giderleri de bulunduğunu, müvekkilinin neşe dolu bir insan olduğunu, kaza nedeniyle hayatı kâbusa döndüğünü, geçirdiği her ameliyatın kendisine büyük acılar verdiğini
belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgöremezlik nedeniyle 9.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 750,00 TL, bakıcı gideri olarak 200,00 TL ve tedavi gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tümünden, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Gündüzler Ltd.Şti.'inden faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Gündüzler Ltd. Şti. vekili; kazaya karışan aracın dava dışı ... Katı Atıkları Ayıklama Değerlendirme Bilgisayar İnşaat San. Tic. A.Ş.'ne uzun süreli kiralandığını bu nedenle de işleten sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; kazadaki kusur oranının tayini gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın da kazaya etkisinin olduğunu, istenilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın davacının bulunduğu aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan ... A.Ş.'ne ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı Gündüzler Turizm Makina Ltd. Şti. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat istemli davaların reddine, davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 184.648,31 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; bu tutara tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/05/2012 davalı ... Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.