17. Hukuk Dairesi 2015/8903 E. , 2018/8192 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/8903 E. , 2018/8192 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Taş. Loj. Tic. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2018 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalı ... Taş. Loj. Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup elem çektiğini beyanla, davacı eş ... için 75.000,00 TL manevi, her bir davacı çocuk için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... içinde 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Mahkemece her bir davacı bakımından dava kısmen reddolduğu halde, temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş. lehine ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin olan 4) nolu hüküm fıkrasındaki 'davacılardan' ibaresi çıkartılarak yerine 'davacı ...’ten' ibarelerinin yazılmasına, hükme 7) nolu bent olarak 'Karar tarihinde
yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Tic. A.Ş. yararına belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan, 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı ... Tic. A.Ş.’ye verilmesine,' şeklinde bendin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Taş. Loj. Tic. A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Taş. Loj. Tic. A.Ş'ye geri verilmesine 25.9.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.