17. Hukuk Dairesi 2015/17381 E. , 2018/8070 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/17381 E. , 2018/8070 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş yeri için taraflar arasında 19/04/2010 tarihinde ... poliçesi düzenlendiğini, 08/06/2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesi davacı şirketin iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasarın mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini, davalı ... şirketine tespit ettirilen hasar bedelinin ödenmesi için başvurulmasına rağmen davalı tarafın 210.000,00 TL ödediğini, bakiye kısmı ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin alacağı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek toplamda 645.148,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre muafiyetler çıktıktan sonra toplam ödenebilecek bedelin 725.893,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelden davalının yaptığı 221.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 504.893,00 TL'nin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, davanın kısmen kabulü ile 504.893,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 100.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava işyeri ... poliçesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 08.06.2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesinde işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.05.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tazmin talebini 545.148,00 TL daha arttırarak toplamda 645.148,00 TL talep etmiş, mahkemece de toplam hasarın 725.893,00 TL olmasına, ödenen 221,00 TL mahsup edildiğinde kalan 504.893,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 'taleple bağlılık ilkesi' başlığını taşıyan 26. maddesinde 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.' hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekilinin hasara ilişkin tazminat talebinin toplamda 645.148,00 TL olmasına göre talep edilen tazminat tutarı üzerinden ödenen 221.000,00 TL'nin indirimi yapılarak bakiye tazminat bedeline hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen 725.893,00 TL'den ödenen 211.000,00 TL çıkartılarak bakiye hasar bedelinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.