17. Hukuk Dairesi 2017/4970 E. , 2018/8013 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4970 E. , 2018/8013 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...Ş nezdinde Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.06.2011 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesi oluşan sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı/başvuru sahibinin maluliyeti kapsamındaki başvurusuna ... şirketi tarafından yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 200.000,00 TL’nin 06.09.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilin itirazlarının tümden reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 'Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Davacı dava dilekçesinde Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı raporda belirtilen aleyhe hususları kabul etmediklerini, anılan rapordan belirtilen orandan daha ... oranda sürekli malul kaldığını belirtmiş, söz konusu rapora göre, % 42 oranında malul olduğu rapor edilmiştir. Davalı ... şirketinin hasar dosyasında bulunan 23.08.2013 tarihli ... Uzmanı doktor bilirkişiden alınan raporda ise, davacının %24 oranında malul olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunun süreli olduğu, süresinin geçtiği, yeni bir rapor alınması gerektiği ara kararı kurulmuş, dosya arasına alınan ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 19.05.2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacının %33 maluliyeti olduğu tespit edilmiş, bu oran üzerinden davacının maluliyet zararı hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan %33 maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, dosyada bulunan diğer raporlardaki maluliyet oranlarıyla çelişkili olup davacı davasını açarken karşı taraf için kazanılmış hak doğuracak beyanlarda bulunmamıştır.
Kaza, 22.06.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde Üniversite Hastanelerinin ... Ana Bilim Dalı Başkanlığından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak ve çelişkileri giderecek şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de,
2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları B.4 maddesi gereğince taşımacılık sigortacısının zarar giderim
yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan taşımacılık sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda, davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmadan önce davalı ... şirketine 26.08.2014 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, başvurunun davalı ... şirketine 28.08.2014 tarihinde ulaştığı, başvuru dilekçesinin davalı ... şirketinin eline ulaştığı tarih olan 28.08.2014 tarihine 8 iş günü eklendiğinde bulunan 08.09.2014 tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.